摘要： 做RET检测，拿到NGS和FISH两份报告，结果竟然不同？这种情况在临床上并不少见。别急着下结论，这背后有技术原理、肿瘤特性等多重原因。这篇文章就像一次门诊咨询，帮你理清两种方法的“脾气”，告诉你结果不一致时该信谁，并给出下一步的行动指南，让你在靶向治疗的路上不走弯路。
文章导语：当NGS和FISH“打架”了，我们该听谁的？
李阿姨拿着两份报告，眉头紧锁。一份是FISH检测，写着“RET基因融合阴性”；另一份是NGS报告，却明确提示“检测到KIF5B-RET融合”。都是为了用上靶向药做的RET检测，怎么结果完全相反？主治医生也犯了难，这药，到底用还是不用？
这种不同检测方法（NGS vs FISH）结果不一致的场景，在肿瘤精准诊疗中并不罕见。它像一道选择题，选错了可能就错过有效的治疗机会。遇到这种情况，先别慌，更别轻易否定任何一方。咱们得先弄明白，这两位“裁判”为啥会给出截然相反的判罚。
结果为啥会“打架”？先搞懂它们的“脾气”
NGS和FISH，虽然目标都是找RET融合，但“工作方式”和“视力范围”天差地别。
FISH像一位拿着特定“通缉令画像”的警察。它用荧光探针，专门去盯着RET基因所在的那一小段染色体。如果RET基因因为融合事件被“撕开”了，两个探针信号就会分开，它就判断为阳性。它的优点很突出：直接、直观，对经典的、断裂点明确的融合非常敏感。但它也有“死心眼”的时候：它只认自己手里那张“画像”（特定的探针设计），如果融合的伴侣基因不在它探测范围内，或者断裂点非常刁钻，它就可能“视而不见”，给出假阴性结果。而且，它只看RET基因本身有没有“裂开”，至于它最后和谁“重组”了，FISH并不关心。
NGS则像一位信息分析专家。它把肿瘤细胞的DNA或RNA“打碎”成无数片段，全部进行高通量测序，然后通过强大的生物信息学分析，在海量数据里“大海捞针”，寻找RET基因与任何其他基因异常“拼接”的证据。它的视野广阔得多，不仅能发现已知的融合类型，还能揪出那些罕见的、全新的融合伴侣。这就是为什么有时候FISH说“没有”，NGS却能“发现”的原因。但NGS也有软肋：它对样本质量和肿瘤细胞含量要求极高。如果肿瘤细胞比例太低，或者样本降解，信号可能被“淹没”在背景噪音里，导致假阴性。
所以，RET检测，不同检测方法（NGS vs FISH）结果不一致怎么办？第一步就是理解，这很可能不是谁错了，而是它们“看”到的东西根本不在一个维度上。
哪个更靠谱？别只看结果，要看这3个关键点
面对矛盾的结果，盲目相信某一方都不可取。你得学会当“法官”，结合具体情况来审视证据。
第一，看肿瘤的“心眼”有多多——肿瘤异质性。 肿瘤不是铁板一块，它内部可能“派系林立”。穿刺取到的组织，可能恰好是RET融合阴性细胞的那一“派”，而含有融合的细胞在别处。FISH检测通常只在局部几个视野下看几百个细胞，万一没取到“阳性派”呢？NGS如果用组织样本，也可能遇到同样问题。但如果NGS用的是液体活检（检测血液中的循环肿瘤DNA），它反映的是全身肿瘤的“整体情况”，可能更全面。这时候，NGS（液体活检）的结果或许更值得参考。
第二，看融合的“对象”是谁——融合伴侣与断裂点。 RET基因很“花心”，能和十多种伴侣基因融合。有些伴侣基因（如KIF5B、CCDC6）很常见，FISH探针设计时重点关照，容易检出。但如果遇到一个罕见的“对象”，FISH的探针可能就“抓瞎”了。NGS在这方面优势巨大，它能直接读出融合双方的“姓名”。所以，如果NGS报告明确写出了一个罕见融合类型，即使FISH阴性，其可信度也极高。
第三，看检测的“灵敏度”够不够——技术细节与判读门槛。 FISH的判读依赖技术员的经验，信号强弱、分割距离的判断存在主观性。NGS则依赖于测序深度、生信分析流程和阈值设定。一份可靠的NGS报告会明确给出融合的测序深度、支持该融合的序列条数。如果这些数据很扎实，那结果就很有分量。反过来，如果NGS只是“疑似”或数据很弱，而FISH在高质量样本上明确阴性，那就要对NGS结果打个问号。
报告不一致怎么办？给医生和患者的4步行动指南
手里拿着两份矛盾的报告，下一步该怎么走？这里有个清晰的行动路线图。
第一步：立刻与病理科和临床医生沟通。 这是最重要的一步！把两份报告都交给你的主治医生。有经验的医生会立刻联系病理科，要求对FISH切片进行复核，或者查看NGS的原始数据细节。他们可能会组织一次多学科会诊，让病理科、分子诊断科和肿瘤内科的专家一起讨论。你自己千万别瞎猜，也别私自做决定。
第二步：评估样本的“状态”。 回顾一下，做检测用的组织样本是什么时候取的？保存得好不好？肿瘤细胞比例够不够高？如果FISH用的是一年前陈旧、脱钙不好的蜡块，而NGS用的是新近穿刺的、细胞量丰富的样本，那新样本的结果自然权重更高。必要时，医生可能会建议重新穿刺，获取新鲜样本进行复测。
第三步：考虑“金标准”的验证。 当NGS和FISH争执不下时，还有一个“终极裁判”——免疫组化（IHC）检测RET蛋白表达。如果RET基因真的发生了有功能的融合，癌细胞通常会高表达RET蛋白。一个强阳性的RET蛋白染色，可以有力地支持存在功能性RET融合，为使用RET抑制剂增添关键证据。当然，也可以考虑用另一种技术（如RT-PCR）对原始样本或RNA进行验证。
第四步：在安全前提下，尝试“诊断性治疗”。 这在某些情况下是合理的策略。如果患者病情进展快，没有更好的治疗选择，而NGS提供了强有力的阳性证据（如测序深度深、融合序列明确），临床医生可能会在充分知情同意的基础上，尝试使用RET靶向药。如果用药后肿瘤迅速缩小、症状明显改善，这本身就是最生动的“阳性”验证。但这必须在医生严密评估和监控下进行，绝非首选方案。
总结与建议：下次检测，怎么选才能少走弯路？
绕了这么大一圈，我们回到最初的问题：RET检测，不同检测方法（NGS vs FISH）结果不一致怎么办？核心答案就一个：这不是非此即彼的选择题，而是需要综合研判的分析题。
给你的实用建议是：
1. 首选高质量组织样本的NGS检测。 对于像RET融合这样的检测，NGS能提供更全面、更精确的信息，尤其是能明确融合类型，这是指导用药的宝贵信息。有条件的话，尽量在治疗开始前做一次大panel的NGS。
2. 理解FISH的补充价值。 在某些医院，FISH可能更普及、更快、更便宜。如果先用FISH筛查出阳性，通常足够支持用药。但如果FISH阴性而临床高度怀疑（如年轻、不吸烟的肺腺癌患者），务必补做NGS。
3. 确保样本质量是王道。 再先进的技术，也怕糟糕的样本。和你的医生沟通，确保取到的组织足够用于分子检测。
4. 信任专业的团队。 把结果不一致的“烦恼”交给你的医疗团队。一个好的团队会帮你厘清矛盾，找到最可靠的答案。
精准医疗，检测是“地图”。地图有矛盾，最好的办法不是扔掉任何一张，而是找一位经验丰富的“向导”（你的医生团队），结合地形（你的具体病情），帮你判断哪条路才是通往治疗成功的捷径。别让不一致的报告成为治疗的终点，而应把它看作一个需要更深入探索的起点。
