摘要： 很多患者拿到病理报告，看到dMMR和MSI-H就懵了，它们到底是不是一回事？哪个检测结果更可靠？这篇文章就从真实的临床案例出发，用大白话给你讲清楚两者的区别和联系，告诉你医生是怎么做选择的，帮你不再为这两个专业术语纠结。
李阿姨拿着肠癌术后的病理报告，一脸困惑地找到我。报告上，免疫组化（IHC）结果显示“dMMR”，而另一份分子检测报告却写着“MSI-H”。“医生，这俩结果说的是一回事吗？我该信哪个？” 她这个问题非常典型，也恰恰点中了今天要聊的核心：“dMMR”和“MSI-H”是一回事吗？哪个检测更准？ 简单说，它们关系密切，像一对“孪生兄弟”，但检测的可不是同一个东西。搞懂这一点，对你理解治疗方案至关重要。
第一层：它们从哪来？一个看“因”，一个看“果”
你可以把我们的细胞想象成一个日夜不停、精密复制DNA的工厂。为了保证复制不出错，工厂里有一套专门的“质检维修班组”，叫做错配修复系统（MMR）。这个班组主要由四个核心“维修工”蛋白组成：MLH1、MSH2、MSH6和PMS2。
dMMR，中文叫“错配修复功能缺陷”。什么意思？就是上面说的这个“质检维修班组”罢工了，功能失灵了。可能是某个“维修工”（蛋白）缺失了，或者干脆不干活了。这是从“功能”层面找原因，是“因”。
那班组罢工了，会导致什么后果？后果就是生产线上的错误（DNA复制错误）没人管了，尤其是DNA上一些特定的、容易出错的重复序列（我们叫“微卫星”），错误会越积越多。这种状态，就叫MSI-H，即“高度微卫星不稳定”。这是从“结果”层面看现象，是“果”。
所以，绝大多数情况下，dMMR（因）直接导致了MSI-H（果）。这就是它们为什么总被一起提及，且都指向同一种高效的治疗方法——免疫检查点抑制剂（比如PD-1抑制剂）。因为肿瘤细胞里错误堆积太多，会变得“面目全非”，更容易被我们自身的免疫系统识别并攻击。
第二层：检测方法大不同！一个看蛋白，一个看基因
既然看的是不同层面，检测方法自然天差地别。这就像查一个工厂的问题，你是去检查“维修工”还在不在岗位上（dMMR检测），还是去抽查最终“产品”的差错率有多高（MSI检测）。
查dMMR，主要靠“看”——免疫组化（IHC）
这是病理科医生非常熟悉的方法。取一小块肿瘤组织切片，用特制的抗体去“染色”，专门标记那四个“维修工”蛋白（MLH1, MSH2, MSH6, PMS2）。然后在显微镜下看：如果肿瘤细胞核被染上了颜色，说明这个蛋白表达正常，是“pMMR”（错配修复功能完整）；如果完全不着色，就是“dMMR”（蛋白缺失，功能很可能缺陷）。这个方法直观、快速、相对便宜，在很多医院都能做。
查MSI，主要靠“测”——PCR或二代测序（NGS）
这个方法不关心蛋白在不在，它直接去分析DNA序列本身，看看那些容易出错的“微卫星”位点，到底出错了多少。通常，实验室会选取5个或更多的标准位点进行比对（用PCR方法），或者通过NGS大范围地扫描（Panel测序或全外显子测序）。通过计算肿瘤组织与正常组织在这些位点上的差异比例，来判定是MSI-H（高度不稳定）、MSI-L（低度不稳定）还是MSS（稳定）。
所以你看，一个是在蛋白质水平“拍照”，一个是在DNA水平“测序”，技术路径完全不同。
第三层：到底哪个更准？别争了，各有各的“主场”
回到李阿姨最关心的问题：“dMMR”和“MSI-H”是一回事吗？哪个检测更准？ 在超过90%的病例里，IHC测的dMMR和PCR/NGS测的MSI-H结果是一致的。也就是说，看到dMMR，基本就是MSI-H；测出MSI-H，IHC也多半显示蛋白缺失。
但问题就出在那不到10%的不一致情况上！这时候，就不能简单说谁更“准”，而要说谁更“敏感”或谁可能“漏检”。
情况一：IHC（dMMR）可能“漏网”
如果错配修复系统的某个基因发生了突变，但这个突变产生的蛋白“形似而神不似”，它还能被抗体染上色（IHC显示阳性/pMMR），却完全丧失了维修功能。这时，IHC就“被骗过去了”，显示正常，但实际功能是缺陷的，肿瘤已经是MSI-H状态。这种情况在MSH6基因突变时相对多见。NGS测MSI或直接测MMR基因突变，就能把它抓出来。
情况二：MSI检测（PCR）可能“不灵光”
传统的PCR检测只针对有限的几个位点。如果肿瘤的微卫星不稳定恰好发生在这些标准位点之外，PCR结果就可能显示为MSS（稳定），但实际上肿瘤仍是dMMR/MSI-H状态。用覆盖位点更广的NGS方法检测MSI，或者回头用IHC看一下蛋白表达，可能就会发现矛盾，揭示真相。
- 情况三：罕见的“林奇综合征”线索
IHC有个独特优势：它能直观显示具体是哪个蛋白缺失。比如，单独一个PMS2蛋白缺失，往往提示上游的MLH1或MSH2基因出了问题。这种特定的缺失模式，是临床医生怀疑“林奇综合征”（一种遗传性肿瘤综合征）的重要线索，会建议患者进一步做基因检测确认，并提醒其家属筛查。单纯的MSI-H结果无法提供这么直接的线索。
所以，“哪个检测更准？” 这个问题没有唯一答案。在大部分情况下，它们互相印证；在少数疑难情况里，它们互为补充。
第四层：医生怎么选？临床上的“黄金标准”是哪个？
在国内外权威的肿瘤诊疗指南（如NCCN指南）里，MSI检测（特别是通过NGS方法）被明确列为检测错配修复功能状态的“金标准”。因为它直接检测功能缺陷的最终结果（DNA不稳定），不受蛋白表达“假正常”的干扰，而且NGS还能同步检测TMB等其他免疫治疗相关指标。
那是不是说IHC测dMMR就没用了？完全不是！
IHC凭借其快速、经济、技术普及度高的巨大优势，依然是临床一线，尤其是初筛和病理诊断时的“主力军”。很多患者最初就是通过IHC报告了解到自己是dMMR。对于经济条件有限或需要快速出结果以指导紧急治疗决策的患者，IHC是极佳的选择。
在实际临床中，策略往往是灵活的：
1. 常规启动：先用IHC做筛查，如果明确是dMMR，通常就足以支持免疫治疗决策。
2. 矛盾或疑难：如果IHC结果不确定，或者与临床特征明显不符，或者患者经济条件允许，就会建议补做MSI检测（尤其是NGS）来确认或澄清。
3. 高标准要求：在一些临床研究或患者追求最全面分子信息时，可能会直接采用NGS来同时获得MSI、TMB、MMR基因突变等多重信息。
第五层：对我们患者来说，最该关心什么？
作为患者或家属，不必陷入技术细节的纠结。记住下面几点，你和医生沟通时会更有方向：
1. 抓住核心，而非纠结名词：dMMR和MSI-H，是通往同一扇“希望之门”的两条路。这扇门就是“可能从免疫治疗中显著获益”。你的核心关注点应该是：我的肿瘤到底是属于这个“免疫治疗优势人群”（dMMR/MSI-H），还是不属于？这个结论是否可靠？
2. 信任专业判断，理解检测逻辑：医生为你选择IHC还是MSI检测，是基于医院条件、病情紧急程度、经济因素和诊断确切性的综合考量。如果医生建议你做另一种检测来补充，这通常是为了让诊断更扎实，避免那“10%”的误差，是负责任的表现。
3. 主动询问，明确结果：你可以这样问你的医生：“我的IHC（或MSI）结果显示是dMMR/MSI-H吗？这个结果的可靠性如何？是否需要做另一个检测来进一步确认？” 一份清晰的、经得起推敲的分子病理报告，是制定最佳治疗方案的基石。
文章结尾：简单总结，一句话记住
总而言之，dMMR和MSI-H在绝大多数情况下是同一件事的两种表达，一个指向功能缺陷的“因”，一个指向基因不稳定的“果”。“哪个检测更准？” 取决于具体情况，它们各有优劣，在临床上常常协同作战。
对于患者，最务实的建议是：与你的主治医生及病理科医生充分沟通，确保用于关键治疗决策的分子分型结果是明确、可靠的。无论是通过IHC还是MSI检测，最终目标只有一个——精准地识别出那些能够从免疫治疗这座“宝藏”中获益的你。别被术语吓住，搞懂它们背后的简单逻辑，你就能更好地参与到自己的治疗决策中。
